Donald Trump a promis que s’il reconquérait la présidence, il nommerait un procureur spécial pour “poursuivre” le président Joe Biden et sa famille.
Mais il n’est pas le seul républicain candidat à la présidence qui semble abandonner une norme établie de longue date à Washington – les présidents se tenant à l’écart des enquêtes et des poursuites spécifiques du ministère de la Justice.
Trump, qui mène le champ du GOP d’environ 30 points de pourcentage dans les sondages nationaux publics, exerce une influence si puissante que seuls quelques-uns de ses rivaux républicains sont prêts à dire clairement que les présidents ne devraient pas interférer dans de telles décisions du ministère de la Justice.
Inscrivez-vous à la newsletter The Morning du New York Times
Après le vœu de Trump d’ordonner au ministère de la Justice de nommer un “vrai” procureur pour enquêter sur les Bidens, le New York Times a posé à chacun de ses rivaux républicains des questions visant à déterminer quelles limites, le cas échéant, ils pensaient que les présidents devaient ou devaient respecter quand il vient à l’ingérence de la Maison Blanche dans les décisions d’application de la loi fédérale.
Leurs réponses révèlent un parti qui s’est tellement opposé aux forces de l’ordre fédérales qu’il n’est plus largement considéré comme une bonne politique de répondre clairement par la négative à une question qui n’était autrefois pas controversée : pensez-vous que les présidents devraient s’impliquer dans les enquêtes et les poursuites contre des individus ? ?
Le rival le plus proche de Trump, le gouverneur Ron DeSantis de Floride, a catégoriquement déclaré qu’il ne croyait pas que le ministère de la Justice soit indépendant de la Maison Blanche en droit, tout en laissant ambiguë sa position sur la question des présidents impliqués dans les décisions d’enquête. .
Le porte-parole de DeSantis, Bryan Griffin, a écrit dans un e-mail que les commentaires du gouverneur sur un récent appel politique “devraient être instructifs pour vos reportages”.
Dans les commentaires, DeSantis a déclaré que “l’idée fondamentale” qu’il tire de la Constitution est que le ministère de la Justice et le FBI ne sont pas “indépendants” de la Maison Blanche et que le président peut légalement exercer un contrôle plus direct sur eux que ce qui était traditionnellement le cas. cas.
“Je pense que les présidents ont cru dans ce canard qu’ils sont indépendants, et c’est l’une des raisons pour lesquelles ils ont accumulé autant de pouvoir au fil des ans”, a déclaré DeSantis. “Nous utiliserons l’autorité légale que nous avons.”
Mais le contexte des remarques de DeSantis concernait principalement un président licenciant des personnes nommées politiques et des bureaucrates au ministère de la Justice et au FBI, et non un président leur ordonnant de cibler des personnes spécifiques avec des enquêtes et des poursuites. Griffin n’a pas répondu lorsqu’on lui a demandé dans un suivi sur ce point.
Trump a décrit ses problèmes juridiques comme résultant de la politisation, bien qu’il n’y ait aucune preuve que Biden ait ordonné au procureur général Merrick Garland d’enquêter sur Trump. Sous Garland, les procureurs nommés par Trump enquêtent déjà sur le traitement par Biden de documents classifiés et ont obtenu mardi un plaidoyer de culpabilité du fils de Biden, Hunter, pour des charges fiscales.
Surtout depuis le Watergate, il existe une tradition institutionnelle d’indépendance du ministère de la Justice par rapport au contrôle de la Maison Blanche. L’idée est que si un président peut définir des politiques générales – enjoignant au ministère de la Justice de consacrer davantage de ressources et de mettre l’accent sur des types particuliers de crimes, par exemple – il ne devrait pas être impliqué dans des décisions spécifiques concernant des affaires pénales, sauf dans de rares cas affectant la politique étrangère. .
Cela est particulièrement vrai pour les affaires impliquant les intérêts personnels ou politiques d’un président, comme une enquête sur lui-même ou sur ses opposants politiques.
Mais même lors de son premier mandat, Trump s’est de plus en plus opposé à cette notion.
Au printemps 2018, Trump a déclaré à son avocat à la Maison Blanche, Don McGahn, qu’il voulait ordonner au ministère de la Justice d’enquêter sur sa rivale de 2016, Hillary Clinton, et James Comey, l’ancien chef du FBI. McGahn l’a repoussé, affirmant que le président n’avait pas le pouvoir d’ordonner une enquête, selon deux personnes familières avec la conversation.
Plus tard en 2018, Trump a publiquement exigé que le ministère de la Justice ouvre une enquête sur les responsables impliqués dans l’enquête sur la Russie. L’année suivante, le procureur général William Barr a en effet chargé un avocat américain nommé par Trump, John Durham, d’enquêter sur les enquêteurs – le qualifiant d’examen administratif car il n’y avait aucun prédicat factuel pour ouvrir une enquête criminelle formelle.
Trump a également déclaré en 2018 et 2019 que John Kerry, le secrétaire d’État de l’ère Obama, devrait être poursuivi pour ingérence illégale dans la diplomatie américaine en cherchant à préserver un accord nucléaire avec l’Iran. Geoffrey S. Berman, un ancien avocat américain à Manhattan que Trump a licencié en 2020, a écrit plus tard dans ses mémoires que le ministère de la Justice de Trump l’avait fait pression pour trouver un moyen d’inculper Kerry, mais il a clos l’enquête après environ un an sans porter aucune accusation. .
Et à l’approche des élections de 2020, Trump a fait pression sur Barr et Durham pour qu’ils portent plainte contre d’anciens responsables de haut niveau, même si le procureur n’avait trouvé aucune base factuelle pour en justifier. Dans ses mémoires, Barr a écrit que «l’incapacité de l’enquête de Durham à livrer des scalps à temps pour les élections» a érodé leur relation avant même que Barr ne refuse la demande sans fondement de Trump selon laquelle il a déclaré que les élections de 2020 avaient été corrompues.
Là où les efforts de Trump au premier mandat étaient dispersés et aléatoires, des alliés clés – y compris Jeffrey B. Clark, un ancien fonctionnaire du ministère de la Justice qui a aidé Trump à tenter d’annuler les élections de 2020 – ont élaboré un plan pour rendre le département plus systématiquement soumis au contrôle direct de la Maison Blanche.
Dans ce contexte, Vivek Ramaswamy, l’un des challengers de longue date du GOP, s’est engagé à pardonner à Trump si Ramaswamy remporte la présidence. Il a dit qu’en tant que question constitutionnelle, il pense qu’un président a le pouvoir d’ordonner aux procureurs d’ouvrir ou de clore des enquêtes criminelles spécifiques. Mais il a ajouté que “le président doit exercer ce jugement avec prudence d’une manière qui respecte l’état de droit dans le pays”.
Lorsqu’on lui a demandé s’il s’engagerait, quelle que soit son opinion sur ce que la loi peut techniquement permettre aux présidents de faire, d’obéir à la norme post-Watergate, Ramaswamy a répondu: “En tant que norme générale, oui.”
Deux candidats républicains qui sont tous deux d’anciens avocats américains ont déclaré sans équivoque que les présidents ne devraient pas diriger les enquêtes ou les poursuites contre des individus. Fait révélateur, les deux chassent les votes des républicains modérés anti-Trump.
Chris Christie, un ancien gouverneur du New Jersey qui était avocat américain dans l’administration George W. Bush, a déclaré qu’il savait “à quel point il est important de garder les procureurs indépendants et de les laisser faire leur travail”.
“Aucun président ne devrait s’immiscer dans les enquêtes ou les affaires du ministère de la Justice de quelque manière que ce soit”, a ajouté Christie. “La meilleure façon d’empêcher que cela ne se produise est avec un procureur général fort qui peut diriger sans crainte ni faveur.”
Et Asa Hutchinson, un ancien gouverneur de l’Arkansas et membre du Congrès qui a été avocat américain dans l’administration Reagan, a déclaré que “la préservation d’un ministère de la Justice indépendant et politiquement impartial en termes d’enquêtes spécifiques est essentielle pour l’état de droit et primordiale pour rétablir la confiance”. avec le peuple américain.
Un porte-parole de l’ancien vice-président Mike Pence, Devin O’Malley, a été laconique. Il a déclaré qu’un président pourrait révoquer les hauts responsables de l’application des lois et a exprimé son soutien à l’indépendance du ministère de la Justice. Mais il a refusé d’ajouter d’autres commentaires lorsqu’il a été pressé.
«Mike Pence pense que le président des États-Unis a la capacité d’embaucher et de licencier le procureur général, le directeur du FBI et d’autres responsables du DOJ – et s’est en fait engagé à le faire s’il est élu – mais pense également que le DOJ a un certain niveau d’indépendance en matière de poursuites », a déclaré O’Malley.
La plupart des autres candidats qui se sont présentés contre Trump ont atterri dans ce qu’ils considéraient apparemment comme un espace politiquement plus sûr pour mélanger des commentaires généraux sur la façon dont la justice devrait être administrée de manière impartiale avec de vagues accusations selon lesquelles le ministère de la Justice de l’ère Biden avait ciblé les républicains pour des raisons politiques.
Beaucoup n’ont pas spécifiquement indiqué le fondement de ces accusations. Parmi un large éventail de conservateurs, il est considéré comme acquis que le FBI et le ministère de la Justice doivent être politiquement motivés contre eux sur une variété de fronts, y compris l’examen minutieux des liens de la campagne Trump de 2016 avec la Russie, la poursuite des personnes qui se sont révoltées à le Capitole le 6 janvier 2021 et l’affaire des documents Trump.
Matt Gorman, conseiller principal en communication du sénateur Tim Scott de Caroline du Sud, a refusé de dire si Scott pensait que les présidents devraient s’immiscer dans des enquêtes spécifiques. Il n’a souligné que les commentaires de Scott sur la plus récente apparition de “Fox News Sunday”.
Dans ces remarques, Scott a déclaré: «Nous devons nettoyer les nominations politiques au ministère de la Justice pour restaurer la confiance et l’intégrité dans le DOJ. Aujourd’hui, nous voulons savoir que dans notre système judiciaire, Lady Justice porte un bandeau sur les yeux et que tous les Américains seront traités équitablement par Lady Justice. Mais aujourd’hui, ce DOJ continue de chasser les républicains tout en protégeant les démocrates.
Nikki Haley, ancienne ambassadrice des Nations Unies, a également fourni une réponse ambiguë par l’intermédiaire de son porte-parole, Chaney Denton. Elle a souligné deux griefs conservateurs spécifiques envers les forces de l’ordre : il y a sept ans, Hillary Clinton n’a pas été accusée d’avoir utilisé un serveur de messagerie privé alors qu’elle était secrétaire d’État, et l’avocat spécial de l’ère Trump, Durham, a rédigé un rapport cette année critiquant l’enquête sur la Russie. .
“Le ministère de la Justice devrait être impartial, mais malheureusement ce n’est pas le cas aujourd’hui”, a déclaré Denton. « Le rapport Durham, la non-poursuite d’Hillary Clinton et d’autres actions montrent clairement qu’un double standard partisan est appliqué. La réponse n’est pas que les deux parties arment le ministère de la Justice ; c’est qu’aucune des deux parties ne le fasse.
Lorsqu’il a été spécifiquement pressé, Denton a refusé de dire si Haley pensait que les présidents devraient s’impliquer dans les poursuites ou les enquêtes sur des individus.
Un participant récent à la course, le maire de Miami, Francis Suarez, a désavoué la norme post-Watergate, avançant la prémisse que les responsables de l’application des lois sont actuellement politiquement biaisés et que son ingérence à la Maison Blanche consisterait donc à corriger cette prétendue situation.
“Je ne promettrais certainement pas que je permettrais à un département biaisé de fonctionner de manière indépendante”, a-t-il déclaré dans une partie d’un communiqué. “Je crois qu’il est de la responsabilité du président d’insister pour que la justice soit rendue équitablement, sans parti pris ni influence politique.”
Un porte-parole du gouverneur du Dakota du Nord, Doug Burgum, Lance Trover, était encore plus vague.
“Gouverneur. Burgum estime que la confiance des citoyens dans nos institutions est le fondement d’une société libre et juste et ne leur permettra pas d’être une extension politique du parti au pouvoir comme nous l’avons vu dans les pays en faillite », a-t-il déclaré. “Si les Américains se méfient du ministère de la Justice lorsqu’il prendra ses fonctions, il fera ce qu’il faut pour restaurer la confiance du peuple américain dans le ministère de la Justice et les autres fondements de notre démocratie.”
vers 2023 La société du New York Times